Разработчик пытался оспорить отказ регулятора, настаивая на том, что доработки продукта, включая локализацию и интеграцию криптографии, дают право на статус российского ПО. Однако суд квалифицировал «Свободный офис» как комплекс разрозненных программ, каждая из которых должна соответствовать требованиям реестра по отдельности. В числе претензий оказались обращения компонентов к зарубежным серверам и ограничения лицензий open source, которые, по мнению суда, препятствуют полноценной коммерциализации.

Сооснователь «Базальт СПО» Алексей Смирнов назвал выводы суда необоснованными, подчеркнув, что обновления распространяются через собственные ресурсы компании, а требования об исключительных правах на все компоненты сборки в правилах реестра отсутствуют. В Минцифры же придерживаются позиции, что для внесения в реестр продукт должен быть существенно переработан российским разработчиком, чего в данном случае не произошло.

Юристы отмечают, что это дело может стать прецедентом для отрасли. С одной стороны, Гражданский кодекс признает автора составного произведения правообладателем, даже если он просто объединил чужие решения. С другой — эксперты опасаются, что отсутствие четких критериев глубины переработки кода приведет либо к заполнению реестра минимальными «форками», либо к чрезмерному усложнению работы для локальных ИТ-компаний, вынужденных доказывать объем своих вложений в свободное ПО.