Конфликт возник вокруг компаний «Восток», «Мултановское» и «Капстрой», на счетах которых после отзыва лицензии у «Югры» осталось почти 50 млн рублей. Агентство по страхованию вкладов настаивало на субординации этих требований, указывая на причастность организаций к схеме вывода 23,6 млрд рублей. Хотя суды трех инстанций изначально отказали АСВ, не увидев признаков компенсационного финансирования, Верховный суд отменил эти решения.

Коллегия установила, что фирмы не вели реальной хозяйственной деятельности, а полученные в банке кредиты направляли на счета других подконтрольных Хотину структур. Этот факт подтвержден приговором Замоскворецкого суда Москвы. Верховный суд подчеркнул: виновный кредитор не должен разделять конкурсную массу с независимыми участниками. При этом требования не стали полностью исключать из реестра, чтобы избежать эффекта зачета встречных требований, который мог бы необоснованно улучшить положение нарушителей.

Юристы сходятся во мнении, что это решение формирует важный прецедент. Теперь субординация может применяться не только при выдаче кредитором компенсационного финансирования, но и при доказанном соучастии в причинении вреда должнику. Для судов ключевыми аргументами станут отсутствие экономической цели сделок, синхронность операций и участие в выводе активов, подтвержденное материалами уголовных дел. Ожидается, что такой подход позволит увеличить объем выплат независимым кредиторам в будущих банкротных спорах.